Уголовная ответственность за невыплату заработной платы при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 382 ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в названную статью, дали положительный ответ на вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за частичную невыплату заработной платы. Однако в следственной и судебной практике еще остаются не решенными некоторые проблемы, связанные с квалификацией деяний, одним из признаков которых является нарушение сроков выплаты заработной платы. При этом речь идет о случаях, когда соответствующая задержка выплаты проис ходит на срок, меньший, чем указанный в ст. 1451 УК РФ. Вместе с тем правоприменительные органы, осознавая отсутствие состава преступления, предусмотренного названной статьей, задаются вопросом о необходимости квалифицировать деяние, признаком которого является задержка заработной платы, по другой статье УК РФ. На наш взгляд, вопросу о правомерности такой квалификации сегодня следует уделять особое внимание, поскольку в юридической литературе этот вопрос еще не освещен, а недостаточная судебная практика по таким делам еще не позволила Пленуму Верховного Суда РФ дать необходимые разъяснения в виде отдельного постановления.

Нормативное регулирование оплаты труда многогранно. Поэтому для исследования обозначенной в названии статьипроблемы необходимо применение метода структурного анализа российского законодательства. Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ содержат нормы об оплате за труд и об ответственности за ее задержку. Кроме того, в юридической науке разработана теория конкуренции уголовно-правовых норм. Обработка и синтез полученных в результате названного анализа данных с применением положений теории нормативной конкуренции, как представляется, позволят ответить на вопрос о том, правомерно ли возложение уголовной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Одним из закрепленных в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ (гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина») является право на вознаграждение за труд. Трудовым кодексом РФ (ст. 236) предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат. Работодатель кроме причитающихся работнику средств обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию). Кроме того, нарушение законодательства о труде влечет административное наказание в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ. Уголовно наказуемой задержка выплаты заработной платы является в случае ее частичной невыплаты свыше трех месяцев (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ) либо полной невыплаты свыше двух месяцев (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). Названная невыплата представляет собой деяние, признаваемое общественно опасным по смыслу ст.145.1 УК РФ только при превышении указанных в диспозиции сроков. Иное означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.
Однако возникает вопрос: возможно ли включение частичной невыплаты заработ ной платы в течение не свыше трех месяцев либо ее полной невыплаты в течение не свыше двух месяцев в число признаков преступлений, предусмотренных иными (помимо ст.145.1 УК РФ) нормами уголовного закона? На практике это стало возможным, в частности, при предъявлении обвинения Ч. по уголовному делу, расследуемому одним из межрайонных следственных отделов Следственного комитета РФ. Обвиняемый (руководитель предприятия) осознавал, что перед работниками имелась задолженность по заработной плате. После продажи имущества предприятия руководителем была, по утверждению следственного органа, нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.855 Гражданского кодекса РФ. Вместо выплаты заработной платы средства от реализации были направлены на другие цели. Данное деяние было квалифицировано по ст.201 УК РФ – общей норме относительно уголовно-правового запрета на невып лату заработной платы. Аналогичную оценку получили действия Ч., выразившиеся в уплате банку кредита. При этом важно подчеркнуть, что невыплата работникам предприятия заработной платы была допущена в течение менее двух месяцев. Это было расценено как нарушение их конституционного права на вознаграждение за труд, лишение основного источника дохода, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты трудовых прав и свобод граждан. Но все эти нарушения представлены не как деяние, а как последствие преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, т. е. существенный вред.
В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ положение об уголовной ответственности по специальной норме закреплено в значе нии недопущения квалификации преступления по совокупности общей и специальной норм. Однако оно однозначно не разрешает проблему выбора между двумя предписаниями при отсутствии в деянии признаков специальной нормы. Теоретически в таких случаях возможна квалификация деяния по общей норме. Однако в практике квалификации преступлений нередки случаи оставления без уголовно-правовой оценки деяний, в которых отсутствуют признаки специальной нормы Особенной части УК РФ, но имеются признаки иных правонарушений, и даже общей уголовно-правовой нормы.
Так, например, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности повреждение чужого имущества в крупном размере (вполне допустимое последствие аварии с участием дорогих иномарок), нельзя квалифицировать по специальной норме, т.е. по ст. 264 УК РФ. Но по ст. 168 УК РФ (общая норма) за такие деяния российские суды водителей не осуждают, несмотря на конкретно сформулированный размер повреждения.
Статья 201 УК РФ является общей нормой не только по отношению к невыплате заработной платы, но, в частности, и к некоторым налоговым, таможенным, связанным с банкротством общественно опасным деяниям, совершаемым руководителями организаций. Теоретически можно предположить, что их совершение в размере или с причинением ущерба, не являющегося крупным, позволительно квалифицировать по ст.201 УК РФ. Вместе с тем размытость формулировки последствия как признака этого преступления и иные обстоятельства заставляют поставить на обсуждение оправданность квалификации, например, задержки заработной платы свыше только одного месяца как злоупотребления полномочиями.
Во-первых, определения существенности вреда, указанного в ст. 201 УК РФ, не дает ни Уголовный закон, ни высшая судебная инстанция страны в руководящих разъяснениях. Перечень конституционных прав, нарушение которых следует понимать как существенный вред, содержится в разъяснении Верховного Суда РФ применительно к родственной ст. 285 УК РФ.
Во-вторых, несмотря на то, что названный перечень не является исчерпывающим, вероятность того, что суды будут воспринимать его ограничительно, выше нуля. Сам Верховный Суд РФ оценивал, например, состояние сна потерпевшего, согласно открытому перечню обстоятельств, указывающих на беспомощное состояние, в разное время по-разному. Сначала субъектам вменялся п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по нескольким делам, а впоследствии по другим делам этот признак исключался. В последнее время, как указывает Г.Н. Борзенков, вторая позиция в судебной практике «стала преобладающей, хотя и без достаточных на то оснований», т. е. Верховный Суд РФ, вначале трактовавший перечень «обстоятельств беспомощности» расширительно, сместил понимание этого перечня в сторону ограничительного толкования. Таким образом, оценка нарушения права на вознаграждение за труд, не указанного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, как существенного вреда – признака злоупотребления полномочиями по смыслу ст. 201 УК РФ – является сомнительной.
В-третьих, для руководителя организации, допустившего, например, полную невыплату заработной платы свыше лишь одного месяца и желающего осуществить ее выплату, в случае постановки вопроса об уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ станет более желательным углубление в преступную деятельность и про лонгирование невыплаты – частичной на срок свыше трех или полной свыше двух месяцев. Квалификация деяния по ч. 1 или ч. 2 ст.145.1 УК РФ будет означать возмож ность назначения субъекту основного на казания, менее строгого, чем за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.
С учетом приведенных аргументов очевидно, что суды оправданно не выносят обвинительные приговоры по общей норме (ст. 201 УК РФ) за деяния, содержащие неполные признаки преступлений, предусмотренных специальными нормами. Поэтому представляются бесперспективными попытки возложения уголовной ответственности за невыплату заработной платы по ст. 201 УК РФ на руководителей предприятий, в деяниях которых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Подводя итог содержащимся в настоящей статье рассуждениям, представляется возможным сказать, что уголовную ответственность по общей уголовно-правовой норме следует возлагать на лицо, совершившее деяние, безусловно содержащее предусмотренные ею признаки и не содержащее признаков специальной нормы. В связи с этим можно спрогнозировать, что после тщательного обсуждения признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и при условии обнаружения оснований для привлечения к ответственности за данный состав водителей транспортных средств, соответствующая судебная практика пойдет по пути их осуждения. В том случае если наличие в содеянном признаков общей и специальной норм убедительно не установлено, лицо не должно претерпевать уголовную ответственность.